Как учат истории российские школьные учебники

На встрече секретарей советов безопасности стран СНГ секретарь Совета Безопасности России Николай Патрушев заявил, что США финансируют учебники и учебные курсы для стран СНГ, в которых дают искаженное понимание истории Советского Союза и роли России в развитии бывших советских республик.

После этого заявления, моя рука потянулась... правильно, к учебникам истории. В преподавании истории мне, конечно, приходится использовать учебники истории и то, что там написано. Я взял наугад пару учебников истории России для 11 класса, в которых как раз проходится раздел истории, связанный в СССР. Что там наш, российский школьник может вычитать из этих учебников?

Скажу сразу, что столь обеспокоившая Патрушева роль России в развитии бывших советских республик там вообще практически не упоминается. Видимо, составители учебников сочли эту роль настолько малозначимой, что не уделили ей внимания. Между тем, в этих республиках происходило немало интересного. Например, борьба с басмачами. Парадокс нашего образования. Старшеклассники, должно быть, смотрели «Белое солнце пустыни», но фактически не знают, о чем этот фильм и где это происходило. Можно еще вспомнить борьбу за права женщин в мусульманских республиках, снятие с них паранджи. Также: строительство железных дорог, фабрик и заводов, городов, ну и наконец — сверхзвуковой пассажирский самолет Ту-144 на рейсе Москва — Алма-Ата. Примерно за полвека Советской власти проделан путь от ишака до сверхзвукового самолета.

Этому вопросу о вкладе России в развитие отсталых окраин, не только бывших союзных республик, но и окраин самой России, должен быть посвящен не менее, чем параграф, а лучше два.

В учебниках вообще история Советского Союза подается в сильно искаженном виде. На первый взгляд, сказано о многом и подробно. Но о ключевых моментах истории, которые вообще определили историческую судьбу страны, говорится кратко и с негативной оценкой. Например, учебник Н.В. Загладина и Ю.А. Петрова 2016 года. Важнейшему делу всей страны — индустриализации посвящено всего две страницы. На этих страницах, конечно, говорится о строительстве заводов и городов, но, вместе с тем, подчеркивается, что первый пятилетний план был провален, второй пятилетний план был недовыполнен, и вообще доходы населения снизились. Надо понимать, индустриализация была неудачной? Или как это толковать?

Другой учебник В.С. Измозик и С.Н. Рудник 2013 года. У меня еще со школы возникал вопрос: авторы учебников со столь странными фамилиями — это настоящие люди или это псевдонимы? Если настоящие, то их специально подбирают с такими фамилиями? В этом учебнике индустриализация называется политикой «большого скачка». Во-первых, это фактическая ошибка, поскольку так в СССР индустриализация не называлась, а «Большой скачок» - принадлежность истории Китая. Во-вторых, этой самой политике тоже посвящено всего две страницы. Более того, в этом учебнике говорится о том, что индустриализация якобы требовала дешевых рабочих и это вело к увеличению численности заключенных. То есть, можно сделать вывод такого рода: индустриализация = ГУЛАГ.

В оценке такого важнейшего для нашей истории процесса, как коллективизация, оба учебника единодушны настолько, что пишут почти одинаковыми словами: принудительная коллективизация нанесла сельскому хозяйстсву непоправимый урон, были репрессированы наиболее трудолюбивые крестьяне и так далее в таком духе. Почти дословное совпадение породило у меня подозрение, что это была чья-то директива писать о коллективизации именно так.

Разумеется, в учебнике нет объяснения, что такое колхозы и почему они появились. Хотя это сделать нетрудно. Например так. При замене лошадей на трактора и введении севооборота, то есть многолетнего чередования пшеницы, ржи и других культур, требовалось объединить отдельные крестьянские наделы в один большой земельный участок, что являлось основой для колхоза.

Наконец, в учебнике Н.В. Загладина и Ю.А. Петрова 2016 года индустриализации посвящено две страницы, а репрессиям — шесть. И вообще, культу личности Сталина там выделен целый параграф. Надо понимать, что это с точки зрения авторов учебника было важнейшим историческим событием?

С подобным изображением ключевых моментов истории Советского Союза, эти учебники нельзя признать объективными. Фактически, они насаждают негативное отношение к советской истории. Оба они входят в состав федерального комплекта учебников по истории.

Теперь вопрос Николаю Платоновичу Патрушеву, секретарю Совета Безопасности России: эти российские учебники по истории тоже были профинансированы США? Они были включены в федеральный комплект по указанию из Вашингтона? Или как все это понимать?

Прежде чем предъявлять претензии США, надо навести порядок в собственном хозяйстве. Если наш, российский школьник не может узнать из учебников истории о роли России в развитии бывших союзных республик, то откуда об этом узнать школьникам из стран СНГ? Более того, у нас совершенно отсутствует такая важная для российской политики вещь, как изложение истории России, и краткое, и пространное, переведенное на все языки стран СНГ, изданное большими тиражами и распространяемое. В России постоянно пребывает несколько миллионов граждан стран СНГ, но никто их даже не пытается ознакомить с историей России на их языках. Что мешало издавать брошюру об истории России и вручать ее каждому въезжающему трудовому мигранту?

При подобном отношении к собственной истории, нет ничего удивительного в том, что США приходят, заполняют вакуум, пишут и печатают то, что соответствует их политическим интересам.

Раз Патрушев этот вопрос поднял, то, думаю, ему стоит в нем разобраться по существу.