Золотой дождь: «Росатом» выпросил деньги на «нафталиновые» АЭС
«Росатом» в очередной раз пошел просить деньги. Теперь на не особо перспективные АЭС малой мощности. Средства на «благое дело» пойдут из Фонда национального благосостояния.
Правительство РФ профинансирует программы «Росатома» по строительству малых атомных реакторов для удаленных территорий страны. На инициативу социально-экономического развития «Новая атомная энергетика» только в период с 2021 по 2024 годы направят 24 миллиарда рублей из госказны и еще 55,9 миллиарда из Фонда национального благосостояния (далее ФНБ). Последние на возвратной основе.
Первые малые АЭС хотят построить в России. Речь идет о строительстве первой наземной АЭС на реакторе РИТМ-200Н (55 мегаватт) в якутском поселке Усть-Куйга для Кючусского золоторудного месторождения. О проекте «Шельф М» мощностью до 10 мегаватт и о проекте «Елена АМ» - до 400 киловатт. «Они могут пригодиться для энергоснабжения жителей в удаленных районах».
Но в перспективе у «атомщиков» к 2030 году покорить своими технологиями 20% мирового рынка. Где-то мы про это уже слышали (Подробнее тут: «Росатом» хочет пролезть в Европу. И просит денег). Давайте теперь разбираться.
Фонд национального благосостояния
И начнем мы с Фонда национального благосостояния. Что это такое и с чем его едят. ФНБ - российский государственный резервный фонд (по сути копилка), является частью механизма пенсионного обеспечения граждан РФ (важно). Формируют ФНБ за счет дополнительных доходов госказны от продажи нефти, газа и от управления собственными средствами. По факту в ФНБ идут деньги из федерального бюджета и «добровольных» пенсионных накоплений населения России (привет, Пенсионный фонд). Размер фонда на 1 июля 2021 года составлял 13 574 миллиарда рублей.
То есть финансировать нафталиновую идею «атомщиков» (почему нафталиновую, объясним ниже) будут за счет пенсий рабочего населения страны. В кредит. Интересно, как поступит «Росатом», когда настанет время отдавать долг. Окупаемость малых АЭС отрицательная. Вряд ли топ-менеджеры компании станут выплачивать 55 миллиардов рублей из своего кармана. Назревает вопрос, кто вернет деньги в ФНБ и вернут ли их вообще. И еще один логичный вопрос, зачем выделять средства на заведомо убыточный проект.
АЭС малой мощности
Почему «Росатом» активно пытается получить финансирование на малые АЭС? Ответ прост, Европа и США постепенно отказываются от атомных станций. Процесс идет медленно и со скрипом, но все же идет. В западных СМИ все чаще появляются публикации с критикой АЭС (главные аргументы: последствия возможных аварий, углеродный след при производстве составляющих станции). И здесь на арену выходят атомные станции малой мощности. Концепция малых реактор идеально вписывается в новую углеродную политику ЕС. На что и делает ставку «Росатом». И все бы ничего, но от «новых технологий» отказались еще в прошлом веке и на то были существенные причины.
Концепция малых АЭС не нова. Многие страны, занимаясь развитием атомной энергии, строили малые реакторы как прототипы для сооружения крупных. Исключение - США. Там строили АЭС малой мощности для нужд армии и населения.
АЭС малой мощности называют малыми из-за относительно небольшой мощности - до 300 мегаватт. В теории модули для них в отличии от традиционных атомных блоков (собирают на площадке АЭС из отдельных деталей) можно массово производить на заводах.
По той же теории их строение позволяет объединить несколько малых реакторов. Чтобы удовлетворить потребности населения в электроэнергии.
На бумаге все выходит замечательно. Чудо технологии. Дешевле обычных АЭС, с низкой аварийностью. Вот только на практике, те же американцы отказались от малых реакторов еще в 1950 годах.
Почему невыгодны малые АЭС?
На практике оказалось, строительство малых реакторов обходится дороже. Университет Британской Колумбии подсчитал, цена одного реактора малой АЭС мощностью 200 мегаватт составит 40% от реактора мощностью 1000 мегаватт. То есть, в переводе на понятный язык пять малых АЭС обойдутся в два раза дороже равного им по мощности одного большого реактора.
Экспорт малых реакторов вообще отрицательный потому, что стоимость энергии за киловатт/час запредельная. Пример: электроэнергия плавучей малой АЭС «Академик Ломоносов» без господдержки стоила бы 60 рублей за киловатт/час. Согласитесь, угольная ТЭС куда дешевле.
Бумажные преимущества
• Сторонники малых АЭС (в том числе «Росатом») уверяют, строительство таких реакторов экономически выгоднее из-за массового производства на заводах. Спорно. Если учесть, что нет ни одной действующей малой АЭС и ни одной фабрики, которая бы выпускала детали под ключ для нее.
По подсчетам Принстонского университета, для того чтобы снизить цену электроэнергии малых АЭС, надо запустить как минимум 700 малых реакторов, а лучше больше тысячи. Чтобы доработать технологии и обучить рабочих. Это при условии, что выпускать будут только один тип реакторов. Из-за чего в реальной жизни миссия становится невыполнимой, хотя бы потому, что столько атомных станций малой мощности никому не надо.
По факту малые АЭС требуют огромных вложений, которые «Росатом» и просит у государства.
• Малые АЭС безопаснее других атомных установок. Якобы размер реактора меньше и есть дополнительные системы безопасности. Возможно, но не факт. В мире работало не так много малых АЭС, чтобы говорить об этом с уверенностью. К тому же на одном из таких реакторов уже произошла авария (американский Ферми-І в 1966 году). За это время технологи, безусловно, стали надежнее, но вряд ли это полностью исключает риски. И что делать с отходами? Как их утилизировать?
Вывод. Малые реакторы - старая идея, отдающая нафталином. Экономически невыгодная и значительно уступающая ВИЭ. «Росатом» пытается вдохнуть в нее жизни и в новой упаковке продать подороже государству. Зачем? Ради денег.
Фото: открытые источники
